“涉事公司邊供餐、邊整改、邊辦證，這合情但不合法”。封丘縣市場(chǎng)監(jiān)管局副局長(zhǎng)閆文峰的最新回應(yīng)，成了繼“校長(zhǎng)一哭驚天下”之后，引爆輿論的第二個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。

連日來(lái)，河南省封丘縣“30余名師生餐后集體嘔吐腹瀉”“校長(zhǎng)痛哭稱(chēng)換不動(dòng)送餐公司”的事情鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。鏡頭內(nèi)，“我不是個(gè)好校長(zhǎng)”的哽咽哭泣，字字誅心。鏡頭外，餿了的豆腐、腥了的燴菜，觸目驚心。

營(yíng)養(yǎng)餐不營(yíng)養(yǎng)，招投標(biāo)“藏貓膩”，一件事精準(zhǔn)地踩中了外界關(guān)注的兩個(gè)雷點(diǎn)，輿論翻天理所當(dāng)然。隨著事件的發(fā)酵，更多細(xì)節(jié)逐漸披露：初步判定是一起食源性疾病事件，涉事配餐公司出現(xiàn)無(wú)證經(jīng)營(yíng)狀況，廚師也未取得廚師證，員工流動(dòng)性大，未接受過(guò)系統(tǒng)的崗位技能培訓(xùn)。

把無(wú)證經(jīng)營(yíng)說(shuō)成“讓學(xué)生享受國(guó)家政策”，把漏洞說(shuō)成是“合情但不合法”，涉事配餐公司明顯的甩鍋賣(mài)慘，本就讓人難以接受。“沒(méi)有第一時(shí)間停止配餐確有不妥，但也不能輕易換掉經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序選中的配餐公司”，這種說(shuō)辭更讓人目瞪口呆。

食品安全大于天，校園食品安全更是重中之重。突發(fā)情況下，要合同還是要學(xué)生安全，從來(lái)不該是一個(gè)兩難的選擇。事到如今，“換不掉”的究竟是招標(biāo)而來(lái)的送餐公司，還是復(fù)雜的利益輸送，必須要給個(gè)明明白白的交代。

一直以來(lái)，因?yàn)轭I(lǐng)域面廣環(huán)節(jié)多、政策專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，公共領(lǐng)域的招投標(biāo)也成了腐敗問(wèn)題的集中營(yíng)。低價(jià)招標(biāo)造成的豆腐渣工程，先上車(chē)后補(bǔ)票的蹊蹺操作，關(guān)照、串通的暗箱操作……“黑歷史”太多，難免形成信任危機(jī)。

但學(xué)校不是利益場(chǎng)，營(yíng)養(yǎng)餐也不能被招標(biāo)的成本困得沒(méi)了下限。要知道，營(yíng)養(yǎng)餐不同于普通食堂，為的是改善農(nóng)村地區(qū)尤其是經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)學(xué)生的餐食質(zhì)量，本身就帶著些公益的屬性。

“營(yíng)養(yǎng)餐計(jì)劃”十年來(lái)，中央財(cái)政累計(jì)投入超過(guò)1400億元，但在一些利欲熏心的人眼里，惠民政策卻成了“唐僧肉”，總想鉆個(gè)空子撈上一筆。今有“配餐企業(yè)換不動(dòng)”，昨有“營(yíng)養(yǎng)餐雞丁變素面”，到底是誰(shuí)“偷走”了營(yíng)養(yǎng)餐里的“營(yíng)養(yǎng)”?

吃進(jìn)嘴里的東西，容不下半點(diǎn)貓膩。早在2018年教育部就曾直言，對(duì)問(wèn)題“營(yíng)養(yǎng)餐”要嚴(yán)查到底，絕不姑息。在這之前，江西省萬(wàn)安縣、安徽省蕪湖市、河北省石家莊市剛剛接連發(fā)生劣質(zhì)營(yíng)養(yǎng)餐和學(xué)生食物中毒事件。

餐是怎么送的?問(wèn)題是怎么來(lái)的?監(jiān)管是怎么落下的?20年的合同怎么簽的?在整個(gè)風(fēng)波里，封丘縣需要回答的問(wèn)題絕不止是新華社的靈魂五問(wèn)。這是一個(gè)教訓(xùn)，也是一個(gè)警鐘，“裸奔”的營(yíng)養(yǎng)餐必須要徹查到底。

亡羊補(bǔ)牢，為時(shí)未晚，營(yíng)養(yǎng)餐吃倒一大片的事兒，不能再出現(xiàn)了。