短視頻是否構(gòu)成作品，進(jìn)而受到著作權(quán)法保護(hù)?10月30日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理該院掛牌成立后受理的第一起案件——“抖音短視頻”訴“伙拍小視頻”著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案。

該案原告北京微播視界科技有限公司認(rèn)為，“抖音短視頻”平臺(tái)上發(fā)布的“5·12，我想對(duì)你說(shuō)”短視頻，由涉案短視頻創(chuàng)作者“黑臉V”獨(dú)立創(chuàng)作完成，應(yīng)作為作品受到著作權(quán)法保護(hù)。原告對(duì)于涉案短視頻享有獨(dú)家排他性的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利。被告百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司、被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司未經(jīng)原告許可，擅自將涉案短視頻在其擁有并運(yùn)營(yíng)的“伙拍小視頻”上傳播并提供下載服務(wù)。原告認(rèn)為二被告未經(jīng)許可擅自傳播行為給原告造成了極大經(jīng)濟(jì)損失，故提起訴訟，請(qǐng)求法院判令二被告在“百度網(wǎng)”網(wǎng)站首頁(yè)及“伙拍小視頻”客戶端首頁(yè)顯著位置連續(xù)24小時(shí)刊登聲明，消除影響;賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元、合理支出5萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

該案二被告則認(rèn)為，涉案短視頻不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成著作權(quán)法上的“作品”，不屬于著作權(quán)法保護(hù)范圍。原告無(wú)法證明其為涉案短視頻作者或權(quán)利人，無(wú)權(quán)就涉案短視頻提起訴訟。“伙拍小視頻”提供的是信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，涉案短視頻系該平臺(tái)注冊(cè)用戶上傳，二被告不對(duì)用戶上傳內(nèi)容作任何編輯、整理和修改，不知道也沒(méi)有合理理由應(yīng)當(dāng)知道注冊(cè)用戶的上傳行為，二被告已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)。

同時(shí)，二被告認(rèn)為，原告在訴前未按照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14條規(guī)定向被告有效投訴，原告主張的損失賠償缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。請(qǐng)求法院依法駁回原告全部訴請(qǐng)。

法院合議庭結(jié)合當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)，對(duì)涉案短視頻是否構(gòu)成作品、當(dāng)事人主體身份是否適格、被控侵權(quán)行為情節(jié)與性質(zhì)、被告主張的免責(zé)事由是否成立等問(wèn)題作了細(xì)致調(diào)查。雙方當(dāng)事人針對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)充分辯論。

記者在北京互聯(lián)網(wǎng)法院庭審現(xiàn)場(chǎng)看到，本次開(kāi)庭采用在線審理模式，雙方當(dāng)事人與審判法官都是在屏幕上“見(jiàn)面”，通過(guò)遠(yuǎn)程登錄北京互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟平臺(tái)的方式參加訴訟，無(wú)需親自來(lái)到法院。庭審全程采用語(yǔ)音自動(dòng)識(shí)別系統(tǒng)作記錄，法庭內(nèi)沒(méi)有書記員席。庭審中采用的涉案視頻播放、庭審筆錄自動(dòng)生成以及遠(yuǎn)端庭審筆錄電子簽名等技術(shù)，有效節(jié)約了當(dāng)事人的訴訟成本，提升了庭審效率。

本次庭審，社會(huì)公眾通過(guò)登錄北京互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟平臺(tái)、北京法院審判信息網(wǎng)、中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)旁聽(tīng)。