圖片來源：東方IC

時(shí)隔半年，奧克斯訴格力侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案件，再起波瀾。

近日，奧克斯于南昌中院宣布撤訴。南昌中院裁定書顯示：奧克斯向南昌中院提出了“自愿撤回起訴”的申請(qǐng)，法院準(zhǔn)許奧克斯撤訴。

(相關(guān)資料圖)

而同一案件在寧波中院的判決結(jié)果卻截然不同。2021年12月，寧波中院認(rèn)定格力及相關(guān)經(jīng)銷商的兩例侵害奧克斯發(fā)明專利權(quán)案件生效，判決格力賠償合計(jì)約1.67億元。

同樣的案件，為何奧克斯在寧波中院勝訴后，卻要在南昌中院悄悄撤訴呢？就該問題，藍(lán)鯨財(cái)經(jīng)記者向奧克斯方面發(fā)去采訪函，截至發(fā)稿，對(duì)方暫無(wú)回應(yīng)。

奧克斯訴格力專利侵權(quán)案于南昌撤訴

二者的這場(chǎng)糾紛起于2018年12月。彼時(shí)，奧克斯從日本東芝開利公司購(gòu)買了一件壓縮機(jī)專利。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)顯示，東芝開利在2000年就申請(qǐng)了這項(xiàng)名為“壓縮機(jī)”的專利，該專利已于2020年9月到期。

在奧克斯購(gòu)買這項(xiàng)專利一個(gè)月后，其就在寧波中院起訴格力專利侵權(quán)；2019年10月，奧克斯又在南昌中院再次發(fā)起同樣的訴訟。

據(jù)悉，寧波中院受理上述案件后，格力曾提出管轄權(quán)異議；在被寧波中院裁定駁回后，格力不服上訴至最高人民法院后，再次被駁回、維持原裁定。

2021年12月，寧波中院對(duì)上述案件進(jìn)行了公開開庭審理。寧波中院認(rèn)定，格力及相關(guān)經(jīng)銷商的兩例侵害奧克斯發(fā)明專利權(quán)案件生效，并分別判決格力賠償9600萬(wàn)、7060萬(wàn)，合計(jì)約1.67億元。

而在另一邊，奧克斯卻于今年6月在南昌中院撤訴。南昌中院民事裁定書顯示，奧克斯向南昌中院申請(qǐng)撤回對(duì)格力、蘇寧的起訴，法院準(zhǔn)許奧克斯撤訴。

同一專利案，為何奧克斯在寧波中院勝訴后，卻要在南昌中院撤訴呢？就此問題，藍(lán)鯨財(cái)經(jīng)記者向奧克斯方面發(fā)去采訪函，截至發(fā)稿，對(duì)方暫無(wú)回應(yīng)。

業(yè)內(nèi)有分析人士認(rèn)為，這次糾紛最明顯的操作在于，不生產(chǎn)壓縮機(jī)的中國(guó)企業(yè)奧克斯，在專利于日本的有效期還剩八個(gè)月的時(shí)候匆忙買下，利用中日專利失效一年時(shí)間差的不同，開啟對(duì)格力的訴訟。

“相關(guān)資料顯示，這項(xiàng)專利申請(qǐng)后到轉(zhuǎn)讓給奧克斯前的19年內(nèi)，全球所有變頻壓縮機(jī)企業(yè)均在使用這項(xiàng)通用技術(shù)，從未發(fā)生過被訴侵權(quán)的事件。2020年10月，中國(guó)制冷學(xué)會(huì)曾組織召開專家論證會(huì)，與會(huì)技術(shù)專家一致認(rèn)為這項(xiàng)所謂的‘專利’技術(shù)屬于壓縮機(jī)行業(yè)通用技術(shù)?！鄙鲜鋈耸勘硎尽?/p>

二者恩怨由來已久，訴訟文書超550篇

奧克斯緣何如此操作？事實(shí)上，其與格力的恩怨由來已久，最早可追溯到2015年。

藍(lán)鯨財(cái)經(jīng)記者查詢中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，奧克斯與格力的訴訟最早在2015年12月。二者相關(guān)文書高達(dá)567篇，其中，包含專利類的糾紛達(dá)到161篇，同時(shí)還有產(chǎn)品侵權(quán)、行為侵權(quán)、非法占有等。

格力電器委托的代理人曾輝律師也透露稱，從2015年起，就開始受理相關(guān)專利訴訟，截至當(dāng)前共受理了3批。

僅在2017、2018年兩年，奧克斯就被法院判決惡意侵犯格力專利權(quán)共27項(xiàng)，累計(jì)判賠近1.2億元。其中已終審案件26項(xiàng)，已賠償金額5670萬(wàn)元，還有一個(gè)案件初審判賠6000萬(wàn)，還需等待最高人民法院二審。

同時(shí)，奧克斯也對(duì)格力也發(fā)起多項(xiàng)訴訟。除上面提到的寧波中院審理的專利侵權(quán)案勝訴以外，其余訴訟奧克斯均因撤訴或敗訴告終（不包含格力主動(dòng)撤訴）。

在這其中，最著名的當(dāng)屬格力訴奧克斯侵犯專利權(quán)案。據(jù)悉，這起侵權(quán)案源于2017年1月，格力以侵害其專利權(quán)為由，將寧波奧克斯調(diào)有限公司、與其子公司廣州晶東貿(mào)易有限公司訴至法院，請(qǐng)求判令?yuàn)W克斯停止侵權(quán)、銷毀庫(kù)存及模具并賠償4000萬(wàn)元。

而讓此案引發(fā)熱議的，是格力發(fā)布的一封實(shí)名舉報(bào)信。2019年6月，格力發(fā)微博稱，奧克斯生產(chǎn)的部分型號(hào)空調(diào)產(chǎn)品與其宣傳、標(biāo)稱的能效值差距較大，能效比和制冷消耗功率的檢測(cè)結(jié)論均為不合格。

這些產(chǎn)品仍在通過主流電商平臺(tái)及實(shí)體賣場(chǎng)銷售，奧克斯的行為嚴(yán)重違反了相關(guān)規(guī)定，涉嫌構(gòu)成生產(chǎn)銷售不合格產(chǎn)品且銷售金額巨大，因此提請(qǐng)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局查處。

歷經(jīng)40個(gè)月后，中國(guó)裁判文書網(wǎng)于2020年4月發(fā)布裁定書，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)定奧克斯惡意侵權(quán)成立，判決奧克斯向格力賠償4000萬(wàn)元。

家電行業(yè)為何頻發(fā)專利糾紛？

近些年來，隨著企業(yè)的專利建設(shè)日益完善，以及民眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的提高，家電行業(yè)的專利糾紛也變得更加頻繁，賠償金額也水漲船高。

例如，上文提到的奧克斯與格力壓縮機(jī)專利案，寧波中院作出了1.67億元的大額判決。

美的相關(guān)人士指出，“這幾年家電領(lǐng)域的專利訴訟比較頻繁，企業(yè)意識(shí)較強(qiáng)，因?yàn)樵擃I(lǐng)域確實(shí)在中國(guó)掌握話語(yǔ)權(quán)后，有很多創(chuàng)新技術(shù)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，所以專利的沖突就會(huì)非常大?！?/p>

美的集團(tuán)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問郭振鵬此前曾透露，近十年里，家電行業(yè)在中國(guó)發(fā)生的專利訴訟超過300起。

郭振鵬表示，家電行業(yè)的專利糾紛正從過去的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)技術(shù)侵權(quán)，向上游核心部件的技術(shù)侵權(quán)轉(zhuǎn)移。

“這和國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)變化相關(guān)，以前在家電領(lǐng)域偏制造多，但現(xiàn)在已經(jīng)延伸至上游關(guān)鍵核心零部件。產(chǎn)業(yè)的變化必然帶來創(chuàng)新的變化，最終導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的變化?！惫聩i認(rèn)為。

為何家電業(yè)專利糾紛頻發(fā)？有分析人士表示，主要原因在于領(lǐng)域內(nèi)專利保護(hù)范疇大多涉及外觀、結(jié)構(gòu)等技術(shù)，易于模仿；家電制造企業(yè)普遍采用OEM、ODM方式，眾多品牌方無(wú)自主生產(chǎn)線而進(jìn)行委托代工，侵權(quán)方侵權(quán)相對(duì)較容易、成本較低，企業(yè)侵權(quán)判賠額度也有待提升；大公司創(chuàng)新力增強(qiáng)，但行業(yè)同質(zhì)化依舊嚴(yán)重。

中國(guó)家用電器商業(yè)協(xié)會(huì)常務(wù)副秘書長(zhǎng)張劍鋒認(rèn)為，這折射出家電企業(yè)對(duì)專利技術(shù)、品牌形象等自我保護(hù)意識(shí)加強(qiáng)，同時(shí)，企業(yè)差異化創(chuàng)新能力有待提升、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境惡化。

這表明，家電企業(yè)若想取得更穩(wěn)健、更長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展，除了持續(xù)創(chuàng)新、建立差異化競(jìng)爭(zhēng)能力，也應(yīng)繼續(xù)保持高水平的自我保護(hù)意識(shí)和能力。