鄭州女大學(xué)生蘇玉玲發(fā)的最后一條微博停留在了6月25日的16:26，發(fā)這條信息時她還和朋友們開心地在一起。但就在第二天，她所乘坐的網(wǎng)約車遭遇車禍，蘇玉玲不幸去世。

女大學(xué)生打網(wǎng)約車遇車禍身亡

有象回應(yīng)：已先行墊付醫(yī)療救治費用

(資料圖片)

據(jù)濟南時報新黃河報道，鄭州一名女大學(xué)生乘坐打車平臺派發(fā)給“有象約車”的網(wǎng)約車時遇車禍去世，同車人員還有2人重傷2人輕傷。

去世學(xué)生家屬稱，其乘坐的網(wǎng)約車沒有任何相關(guān)證件，屬于違法上路、違法載客，車禍發(fā)生時還超速行駛。

事件發(fā)酵后，有象出行于7月16日給出了回應(yīng)。

16日下午，有象約車首先在微博發(fā)布了“關(guān)于重型自卸貨車闖紅燈導(dǎo)致交通傷亡事故的說明”，如下：

從上述聲明可以發(fā)現(xiàn)幾個關(guān)鍵信息， 第一，有象約車平臺駕駛員徐某駕駛小型轎車搭乘乘客，與劉某駕駛的重型自卸貨車撞擊，發(fā)生交通事故。

車禍起因是，劉某駕駛重型自卸貨車未按照交通信號通行（闖紅燈），并且車輛超過核定的載質(zhì)量，駕駛員有打接聽手持電話妨礙安全駕駛的行為。

值得注意的是，上述車禍原因都是經(jīng)過鄭州市公安局交通警察支隊認定的，劉某負事故全部責(zé)任。小型轎車正常駕駛，駕駛員徐某對此次事故無責(zé)任。

事發(fā)后，肇事方重型自卸貨車駕駛員劉某及其所在公司拒絕履行相關(guān)責(zé)任，有象出行先行墊付了傷者的醫(yī)療救治費用及死者的喪葬費用。

不過，@有象出行 在說明中并沒有回應(yīng)網(wǎng)約車是否有相關(guān)資質(zhì)的問題。

家屬質(zhì)疑：涉事網(wǎng)約車超速行駛，且無運營資質(zhì)

車禍發(fā)生后，蘇玉玲的家人悲痛萬分。7月15日，蘇玉玲的哥哥蘇玉強在微博發(fā)文中質(zhì)疑：此次出事故的網(wǎng)約車是如何在沒有任何相關(guān)證件的情況下通過層層審核來上路經(jīng)營的？還是說他們公司根本沒有任何審核程序，不管有沒有相關(guān)證件和資質(zhì)就可以從事網(wǎng)約車營運？

此外，蘇玉強還強調(diào)，網(wǎng)約車司機法律意識淡薄，在明知綠燈閃爍時仍超速通過，與闖紅燈的貨車司機相撞，最終導(dǎo)致了這場災(zāi)難的發(fā)生。

根據(jù)2016年公布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》，從事網(wǎng)約車經(jīng)營活動須持有《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運輸證》《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證》。

此外，網(wǎng)約車平臺公司應(yīng)當保證提供服務(wù)的駕駛員具有合法從業(yè)資格，并開展有關(guān)法律法規(guī)、職業(yè)道德、服務(wù)規(guī)范、安全運營等方面的崗前培訓(xùn)和日常教育；網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)承運人責(zé)任，應(yīng)當保證運營安全，保障乘客合法權(quán)益。

對于無證問題，高德打車在16日晚間的聲明回應(yīng)稱，有象約車具有交通部門頒布的當?shù)鼐W(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營許可證。

對于蘇玉強強調(diào)的網(wǎng)約車超速問題，記者查詢發(fā)現(xiàn)，車禍發(fā)生路段顯示限速為50km/h，而鑒定機構(gòu)書顯示，網(wǎng)約車當時車速為70km/h，也確如蘇玉強所言，網(wǎng)約車存在超速問題。

但從交警最后的裁定結(jié)果來看，貨車駕駛員負事故全部責(zé)任。小型轎車正常駕駛，駕駛員徐某對此次事故無責(zé)任。

事故如何定責(zé)？家屬應(yīng)如何索賠？

在此次事件中，網(wǎng)民最關(guān)心的莫過于如何定責(zé)和受害人家屬如何進行索賠的問題。

對此，上海君悅（合肥）律師事務(wù)所高級合伙人周茂軍認為：

第一，大貨車駕駛員負事故全責(zé)，并導(dǎo)致一人死亡二人重傷的重大交通事故，構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)當予以刑事處罰。同時，死者親屬和傷者可以提起刑事附帶民事訴訟，要求駕駛員和車輛的所有權(quán)人、車輛掛戶單位進行民事賠償。

第二，死者親屬和傷者也可以向網(wǎng)約車平臺主張《運輸合同》的違約責(zé)任，要求民事賠償?shù)呢?zé)任。

第三，死者親屬和傷者，有選擇權(quán)，可以選擇侵權(quán)責(zé)任或者合同違約責(zé)任來主張賠償?shù)臋?quán)力。

上海金茂凱德（蕪湖）律師事務(wù)所律師朱定好認為， 交警事故責(zé)任認定書中的責(zé)任劃分，對于交通事故侵權(quán)責(zé)任案件的審理法官，只有參考價值，法官并非完全按照交警事故責(zé)任認定書中的責(zé)任劃分進行判決。

如果有證據(jù)證明網(wǎng)約車無運營資質(zhì)，哪怕交通事故責(zé)任認定書認為網(wǎng)約車司機沒有責(zé)任，在民事判決中，根據(jù)相關(guān)司法裁判經(jīng)驗，法院可能也會判決網(wǎng)約車平臺承擔(dān)部分補充責(zé)任。

說白了，法院裁判中認為的“過錯”，和交警部門認為的“過錯”是兩碼事。

交警部門認為的“過錯”是指違反交通運輸管理法規(guī)、違法駕駛，因而導(dǎo)致發(fā)生事故的過錯；而法院判決中認為的過錯，不僅限于違反交通管理法規(guī)、違法駕駛，因而導(dǎo)致發(fā)生事故的過錯，也包括違反其他法律、法規(guī)的過錯。

因違反交通運輸法律法規(guī)

有象出行母公司曾遭監(jiān)管處罰

此次出事故的網(wǎng)約車是打車聚合平臺下的“有象約車”，號稱是河南人自己的網(wǎng)約車平臺。

據(jù)天眼查app顯示，有象出行關(guān)聯(lián)公司為河南有象出行信息服務(wù)有限公司， 成立于2015年，企業(yè)參保人數(shù)僅為6人，其背后的大股東是河南金途科技集團股份有限公司，持股比例93.4302% 。

值得注意的是，河南金途科技曾在2020年7月因違反交通運輸法律法規(guī)被鄭州市交通運輸綜合行政執(zhí)法支隊處罰，處罰內(nèi)容為“網(wǎng)約車平臺公司提供服務(wù)車輛未取得《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運輸證》或者線上提供服務(wù)車輛與線下實際提供服務(wù)車輛”。

近年來，網(wǎng)約車合規(guī)問題也受到相關(guān)部門的持續(xù)關(guān)注，各地正在積極推進網(wǎng)約車合規(guī)化。 對于網(wǎng)約車平臺而言，嚴格把關(guān)司機從業(yè)資質(zhì)，保障乘客安全任重而道遠。