近日筆者從江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民法院獲悉，一市民被某商業(yè)銀行納入征信黑名單，致使其隨后屢次向其他銀行申請貸款均遭拒。在以侵害名譽權為由向法院起訴又撤訴后，2017年，這位市民再次到法院打名譽權官司，最終獲得法院支持。

貸款成功卻沒拿到錢

他因未還貸被銀行“拉黑”

年過六旬的徐先生在無錫某商貿城經商。因資金流轉需要，2011年徐先生與同行孟女士等人共同向某商業(yè)銀行申請小額貸款，并簽訂了小額貸款聯(lián)保協(xié)議書。隨后，銀行向徐先生名下的借記卡發(fā)放了10萬元貸款。

此后事情卻出了變故。據(jù)徐先生陳述，借記卡并沒有交到自己手中，貸款被他人用了，自己根本不知情，也就沒如期還貸。銀行方面承認，徐先生的卡確實沒有交到徐先生手里而是給了孟女士，這是經徐先生認可的，但銀行無法提交相關證據(jù)。

2014年4月，該商業(yè)銀行將徐先生訴至法院，要求徐先生歸還貸款。審理中，該商業(yè)銀行撤訴。撤訴后，該商業(yè)銀行在征信系統(tǒng)中將徐先生列入“黑名單”。2014年7月，徐先生在向其他銀行申請貸款時，被告知他在“黑名單”中無法貸款。

認為名譽受損

兩次起訴銀行

2015年6月，徐先生以侵害名譽權向崇安法院起訴，要求該商業(yè)銀行解除“黑名單”、恢復名譽并賠償經濟損失。在法院審理過程中，該商業(yè)銀行將徐先生從征信系統(tǒng)“黑名單”中解除，但未賠償經濟損失。后徐先生撤訴。

這幾年間，徐先生所從事的行業(yè)交易日益紅火，但因為他曾出現(xiàn)在“黑名單”上，所以未能順利貸款，白白錯失商機。徐先生認為“黑名單”事件讓他在名譽上、精神上、經濟上都嚴重受損，2016年9月，他再次以侵害名譽權為由訴至梁溪法院，索賠包括2萬元精神損失在內的各項損失近54萬元。

查清事情來龍去脈

法院判定銀行有過錯

因雙方爭議較大，該案由簡易程序轉為普通程序，2017年3月，梁溪法院民事庭組成合議庭審理了此案。

庭審中，孟女士作為證人出庭，她承認銀行確實是把徐先生的卡給了她，是她用了里面的10萬元。糾紛發(fā)生后，她陸續(xù)歸還了一部分錢，但是因資金緊張，沒有還清貸款。

法院調查后認定，徐先生貸款時確實在該商業(yè)銀行開設賬戶，銀行也將10萬元貸款轉入該賬戶，但沒有徐先生簽收借記卡的相關記錄。結合銀行自己出具的關于徐先生并未實際使用借款的證明，以及證人孟女士的證詞，法院確認了該商業(yè)銀行將徐先生申請的借記卡交給孟女士的事實。

法院還確認，2014年7月，徐先生發(fā)現(xiàn)自己上“黑名單”后，經過交涉，當年8月銀行就出具了一個證明，上面寫明“我行已免除徐某某剩余小額貸款本息，其征信上顯示該貸款的逾期記錄和聯(lián)保責任我行不再追索”。但直至2015年5月，徐先生起訴要求解除黑名單后，銀行才消除了征信系統(tǒng)上的不良記錄。

2017年5月，梁溪法院對此案作出一審判決，認定銀行的行為存在過錯，綜合考慮侵權人的過錯程度、侵權行為的具體情節(jié)、給徐先生造成精神損害后果以及本地區(qū)的平均生活水平等情況，法院判令銀行賠償徐先生1萬元精神損失費、5萬元其他損失。

銀行方不服一審判決，提起上訴。2017年10月，無錫市中級人民法院對此案作出二審判決：駁回上訴，維持原判。