共享單車的用戶押金，不應(yīng)該被企業(yè)或平臺(tái)挪用，現(xiàn)在應(yīng)該已經(jīng)成了各方共識(shí)。

伴隨共享單車行業(yè)惡性或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)不斷加劇，社會(huì)資本介入趨冷，共享單車行業(yè)的冬天已經(jīng)來了。

包括酷騎、小藍(lán)、小鳴等在內(nèi)的為數(shù)不少共享單車企業(yè)或多或少都在用戶押金退還方面出現(xiàn)了延遲或難以退還的問題。

簡(jiǎn)單說，用戶押金被企業(yè)或平臺(tái)“不自量力”的挪作他用且無法歸還的問題，在很多共享單車企業(yè)或平臺(tái)中都已開始凸顯。

既然用戶押金不應(yīng)該被挪用已經(jīng)成了社會(huì)共識(shí)，那么，對(duì)于挪用了用戶押金且無法退還的共享單車企業(yè)或平臺(tái)，到底應(yīng)該如何處置或善后?

收取用戶押金與吸收公眾存款，界限到底在哪里？

“存款”顧名思義，就是將錢款存放在某處。在存放期間，用戶保留所有權(quán)，僅是按照約定轉(zhuǎn)讓了其使用權(quán)。而用戶之所以原因?qū)⒆杂匈Y金存放至它處，或是出于賺取孳息的考慮，或是基于其他可或利益性考慮。

因此，用戶基于各種基礎(chǔ)合同繳納的押金，在押金未退還期間，該筆資金也相當(dāng)于“臨時(shí)”或“階段性”存放在企業(yè)或平臺(tái)處，同樣也是用戶保留了所有權(quán)，附條件轉(zhuǎn)讓了其使用權(quán)，具有明顯的存款屬性。

從這個(gè)維度來看，共享單車企業(yè)或平臺(tái)收取押金的行為，雖然打著“押金”、“保證金”或“履約保證金”的名義，但是，在實(shí)質(zhì)上或本質(zhì)上從事了向不特定用戶“吸收存款”的行為。

“一個(gè)租賃物對(duì)應(yīng)一份押金”

共享單車的押金模式，打破了傳統(tǒng)的模式，形成了的模式，突破了傳統(tǒng)押金擔(dān)保屬性，變相實(shí)現(xiàn)了“吸收公眾存款”的現(xiàn)實(shí)效果。

按照《商業(yè)銀行法》第十一條規(guī)定，未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)。

而按照《刑法》第一百七十六條規(guī)定，“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的”構(gòu)成犯罪，“單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。”

“一個(gè)人對(duì)應(yīng)一份押金”

可以說，如果將共享單車企業(yè)或平臺(tái)突破傳統(tǒng)押金屬性，不考慮租賃物的多寡，而形成的模式，具有明顯的變相“吸收公眾存款”的現(xiàn)實(shí)效果，使得大量用戶自愿將自有資金臨時(shí)或階段性的存放在平臺(tái)或企業(yè)，產(chǎn)生了諸多隱患。

因此，即使共享單車企業(yè)或平臺(tái)足以償付用戶押金，鑒于該收取、存放押金的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)以及對(duì)金融秩序的危害性，也可以考慮視為一種“非法或變相”吸收公眾存款行為，予以追究企業(yè)、平臺(tái)及其主要負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任。

挪用用戶押金與挪用“公款”，邊界如何區(qū)分？

按照《刑法》第九十一條規(guī)定，本法所稱公共財(cái)產(chǎn)，是指下列財(cái)產(chǎn)：(一)國有財(cái)產(chǎn);(二)勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn);(三)用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)。在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。

雖然，從法律上對(duì)于“公款”并沒有明確的界定，但是，參照“公共財(cái)產(chǎn)”的定義以及相關(guān)司法解釋等，“公款”一般指公共款物或?qū)儆诓惶囟ㄓ脩舻呢?cái)產(chǎn)總和。

因此，這個(gè)維度來看，共享單車企業(yè)或平臺(tái)收取用戶押金，形成的押金資金或資產(chǎn)，與“公款”性質(zhì)非常相似。當(dāng)共享單車企業(yè)或平臺(tái)挪用用戶押金且拒不拒還時(shí)，與《刑法》規(guī)定的“挪用公款罪”非常相似。

按照《刑法》第三百八十四條規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還的，是挪用公款罪。

此外，按照《刑法》第一百八十五條規(guī)定，商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用本單位或者客戶資金的，依照“挪用資金罪”定罪處罰。

按照《刑法》第一百八十五條之一規(guī)定，商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司或者其他金融機(jī)構(gòu)，違背受托義務(wù)，擅自運(yùn)用客戶資金或者其他委托、信托的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成“擅自運(yùn)用客戶資金、財(cái)產(chǎn)罪”。

因此，對(duì)于挪用用戶押金且不退還的行為，與挪用公款罪、挪用資金罪或擅自運(yùn)用客戶資金、財(cái)產(chǎn)罪等不當(dāng)挪用資金的犯罪行為緊密相關(guān)。

當(dāng)然，必須說明的是，挪用公款罪是職務(wù)犯罪限于具有特定身份的人，而挪用資金罪和擅自運(yùn)用客戶資金、財(cái)產(chǎn)罪，對(duì)犯罪主體或挪用資金也有不同界定，因此，對(duì)于共享單車企業(yè)或平臺(tái)挪用用戶押金且拒不退還或無力償還的行為，按照“罪刑法定原則”，現(xiàn)在可能無法直接認(rèn)定為挪用公款罪、挪用資金罪或擅自運(yùn)用客戶資金、財(cái)產(chǎn)罪。

不過，從行為性質(zhì)和社會(huì)危害來看，共享單車企業(yè)或平臺(tái)挪用用戶押金的行為，相當(dāng)于利用了臨時(shí)或階段性保管用戶押金資金的便利，實(shí)施了侵害不特定用戶財(cái)產(chǎn)權(quán)益的不法行為。

當(dāng)然，在沒有相應(yīng)立法或司法解釋之前，不宜認(rèn)定挪用用戶押金不歸還的行為構(gòu)成上述幾種犯罪行為之一，但是，現(xiàn)實(shí)暴露出的問題也需要相關(guān)部門予以適當(dāng)關(guān)注并考慮是否需要釋法。

總的來說，不當(dāng)收取用戶押金的行為以挪用用戶押金不歸還的行為，都是違法的，但是，一旦追究刑事責(zé)任到底應(yīng)該如何定罪，也還需要進(jìn)一步加強(qiáng)研究。

“一個(gè)人對(duì)應(yīng)一份押金”

畢竟，基于押金模式的“共享經(jīng)濟(jì)”或“租賃+互聯(lián)網(wǎng)”形態(tài)，并非只有共享單車，還是有汽車租賃等各類新業(yè)態(tài)，而它們面臨的用戶資金被挪用風(fēng)險(xiǎn)是類似的。