①多份裁判文書均證明，李濤曾任郵儲銀行襄陽市襄城支行原行長。2020年11月25日，襄陽市中級人民法院依法作出了（2020）鄂06刑初18號刑事判決書，認定李濤依法構(gòu)成詐騙罪。

②從裁判文書網(wǎng)披露的三個案例來看，李濤詐騙案涉及的金額已超千萬。

(資料圖片僅供參考)

作為大行的支行行長多次詐騙，凸顯監(jiān)管漏洞。8月23日下午，國家金融監(jiān)管管理總局官網(wǎng)發(fā)布信息，中國郵政儲蓄銀行股份有限公司襄陽市分行因為員工行為管理不到位被處以罰款25萬元，責(zé)任人李濤予以禁止終身從事銀行業(yè)工作。

8月24日上午，財聯(lián)社記者多方查詢發(fā)現(xiàn)，李濤曾任郵儲銀行襄陽市襄城支行原行長，以幫人辦理團體企業(yè)年金險等為由多次詐騙，金額超千萬，目前已被有關(guān)部門以詐騙罪判刑。

支行行長以辦理年金保險等為由詐騙多人

盡管監(jiān)管層罰單沒有公布李濤的具體身份，但多份裁判文書均證明，李濤曾任郵儲銀行襄陽市襄城支行原行長。愛企查數(shù)據(jù)也顯示，2014至2018年期間，李濤曾為中國郵政儲蓄銀行股份有限公司襄陽市襄城支行的負責(zé)人。

文書資料顯示，襄陽市樊城區(qū)居民鄭某2014年經(jīng)人介紹認識了李濤，在李濤的推薦和承諾下，分別于2014年10月21日、10月31日帶卡和現(xiàn)金在郵儲銀行營業(yè)場所內(nèi)，李濤為其辦理了兩筆“企業(yè)團體年金保險”。

鄭某指出，兩筆產(chǎn)品中，一筆以女兒鄭某某的名字存款40萬元，另外一筆以鄭某本人的名義存款156萬元，在銀行營業(yè)場所內(nèi)，李濤安排其工作人員將錢點好后，讓鄭某按照要求填寫相關(guān)表格并簽字。2016年及2018年該兩筆保單分別到期后，鄭某將女兒鄭某某名義的40萬元的保單，按照李濤要求在襄城中心醫(yī)院對面的郵儲銀行營業(yè)廳內(nèi)找時任行長李濤辦理了相應(yīng)轉(zhuǎn)存手續(xù)。2018年底，鄭某因為急需用錢,，找李濤兌付了另外一筆156萬保單的部分本金及利息。不過，或許正式由于這筆大額兌付，鄭某后來的損失相比其他人并不算大。

另外文書顯示，一名湖北省襄陽市樊城區(qū)的90后熊某某，在郵儲銀行襄陽市襄城支行處購買了700萬元的“企業(yè)團體年金保險”，并按照該行時任銀行行長李濤的要求，將此筆款項匯入了其指定的賬戶內(nèi)，并獲得了加蓋其銀行印章的投保單。其最終結(jié)果是，熊某某統(tǒng)計，自己實際受損557.2萬元。

還有文書顯示，投資者劉女士也在郵儲銀行襄陽市襄城支行購買了400萬元的“企業(yè)團體年金保險”，并按照時任銀行行長李濤的要求，將此筆款項匯入了其指定的賬戶內(nèi)，并獲得加蓋其銀行印章的投保單。其最終結(jié)果是，劉女書統(tǒng)計，自己實際受損360萬元。單純從上述三個案例來看，李濤詐騙案涉及的金額已超千萬。

相關(guān)的民事裁定書均顯示，2020年11月25日，襄陽市中級人民法院依法作出了（2020）鄂06刑初18號刑事判決書，認定李濤依法構(gòu)成詐騙罪。

多名受害者起訴涉案支行均被駁回

在得知自己在李濤處購買的年金險等產(chǎn)品暴雷之后，多名投資者紛紛向法院發(fā)起起訴，要求中國郵政儲蓄銀行股份有限公司襄陽市襄城支行賠償自己的損失。

投資者劉女士明確指出，李濤作為郵儲銀行襄城支行的負責(zé)人，有掌管和使用業(yè)務(wù)專用章的職權(quán)，并且按照李濤供述“我們支行的業(yè)務(wù)章子管理不嚴格，我職務(wù)又是行長，很輕易的就能蓋到這個章子”，足以使人認為是職務(wù)行為，劉女士有充分理由相信該款項已交由郵儲銀行襄城支行，并由郵儲銀行襄城支行按照自己的要求購買了理財產(chǎn)品，故其行為后果應(yīng)由銀行承擔(dān)。

此外，李濤的犯罪行為持續(xù)時間長，銀行存在嚴重用人失察、對負責(zé)人監(jiān)管不力的責(zé)任，顯屬存在明顯過錯，而劉女士正是基于對其國有銀行以及李濤銀行行長的身份的信任而購買涉案的“企業(yè)團體年金保險”，最終造成損失，故該過錯與自己的經(jīng)濟損失之間存在因果關(guān)系，銀行理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

不過，2021年7月，湖北省襄陽市襄城區(qū)人民法院一審判定，中國郵政儲蓄銀行股份有限公司襄陽市襄城支行系中國郵政儲蓄銀行股份有限公司襄陽市分行設(shè)立的分支機構(gòu)，對外不能獨立承擔(dān)法律責(zé)任，中國郵政儲蓄銀行股份有限公司襄陽市分行為本案必要的訴訟參加人。劉女士未起訴該當(dāng)事人，造成本案事實無法查清，責(zé)任主體無法確定。

加之本案所涉湖北省襄陽市中級人民法院（2020）鄂06刑初18號刑事判決書發(fā)生法律效力后，所涉財產(chǎn)部分由該院刑事審判庭移送執(zhí)行局負責(zé)執(zhí)行，并于2021年5月18日立案執(zhí)行，故劉女士所訴損失標的正處于執(zhí)行過程中，即處于法院司法救濟過程中，其起訴現(xiàn)應(yīng)予以駁回。

裁判文書信息顯示，熊某某、鄭某向郵儲銀行襄陽市襄城支行發(fā)起的索賠也因為同樣的理由被湖北省襄陽市襄城區(qū)人民法院駁回。