昨日，幾名散戶因在股吧發(fā)帖而被上市公司中科云網(wǎng)（002306.SZ）告上法庭一事引發(fā)熱議，此案終審結(jié)果為上市公司的上訴被駁回，卻也令廣大股民對(duì)“股市有風(fēng)險(xiǎn)”的內(nèi)涵有了新的理解。

該案系股民因中科云網(wǎng)股價(jià)持續(xù)下跌，在公開的網(wǎng)絡(luò)空間股吧表達(dá)不滿及發(fā)泄情緒而引發(fā)。雖然法院在案例介紹中隱去了當(dāng)事方信息，但財(cái)聯(lián)社記者查閱公開信息獲知，此案原告為上市公司中科云網(wǎng)，被告則是三位散戶，以及第三方平臺(tái)東方財(cái)富信息股份有限公司（簡(jiǎn)稱東方財(cái)富）。

隨著話題熱度躥升，8月10日，中科云網(wǎng)在股吧人氣榜中迅速躥紅，再遭散戶議論。

(資料圖片僅供參考)

散戶股吧發(fā)帖惹上官司

簡(jiǎn)單回溯，8月7日下午，上海市嘉定區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱嘉定法院）新聞發(fā)布會(huì)解讀了10起長(zhǎng)三角數(shù)字經(jīng)濟(jì)典型案例，其中首個(gè)案例便是某上市公司訴某信息公司及三股民網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案。

案情顯示，原告因謝某、呂某、馮某在股吧內(nèi)發(fā)表“明天跌停，誰也跑不了”“利空來襲，做好準(zhǔn)備，開始俯沖”等被控侵權(quán)言論十余條，認(rèn)為存在捏造事實(shí)誹謗原告、辱罵公司實(shí)際控制人、法定代表人，炒作原告公司股票價(jià)格等，被告某信息公司怠于履行合理的監(jiān)管注意義務(wù)，遂訴至法院，要求各被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。

法院經(jīng)審理查明，首先謝某并非涉案賬戶的實(shí)際使用人，不存在侵權(quán)行為。其次，法院認(rèn)為呂某、馮某基于股價(jià)持續(xù)下跌對(duì)原告及其股票作出評(píng)價(jià)并表達(dá)不滿情緒，并無虛構(gòu)事實(shí)、惡意誹謗的故意。

此外，呂某、馮某僅是普通網(wǎng)絡(luò)用戶，注冊(cè)賬戶關(guān)注人數(shù)及粉絲數(shù)量都非常少，其他網(wǎng)民基于正常理性人的角度，對(duì)此類情緒性言論，不會(huì)一味盲從。

而原告中科云網(wǎng)作為上市公司，對(duì)股民因缺乏專業(yè)知識(shí)及難以避免夾雜主觀情緒的評(píng)價(jià)言論，應(yīng)保有更大的容忍度。如若部分用語確有夸大不實(shí)之處，原告作為上市企業(yè)也可通過公告等方式予以周知。

東方財(cái)富已盡“提示義務(wù)”

對(duì)于東方財(cái)富，法院認(rèn)為其并非涉案言論的直接發(fā)布人或編輯者、推薦人，在用戶注冊(cè)之時(shí)，已通過網(wǎng)站服務(wù)使用協(xié)議及社區(qū)管理?xiàng)l例等方式提醒用戶文明用語、理性發(fā)言，事先盡到合理的“提示義務(wù)”。

且在原告起訴之后，東方財(cái)富已根據(jù)訴狀要求及時(shí)對(duì)涉訴主題帖等相關(guān)信息采取刪除等必要措施，并提供了涉案賬戶的注冊(cè)信息，盡到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合理的服務(wù)、管理及協(xié)助義務(wù)。

綜上所述，法院認(rèn)為呂某、馮某的言論確有不當(dāng)之處，應(yīng)予嚴(yán)肅批評(píng)，但尚未達(dá)到降低原告社會(huì)評(píng)價(jià)、侵害原告名譽(yù)權(quán)的程度，最終判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

法院方面同時(shí)認(rèn)為，股票價(jià)格的波動(dòng)受宏觀政策、市場(chǎng)信心、經(jīng)營(yíng)規(guī)模等多重因素影響，股票價(jià)格波動(dòng)又與股民切身利益息息相關(guān)，自然引起股民對(duì)公司口碑的褒貶不一，原告作為上市公司，對(duì)公司股價(jià)持續(xù)下跌可能引發(fā)股民“怨聲”，應(yīng)有所預(yù)見并予以一定程度的接納和容忍。

對(duì)嘉定法院的判決，中科云網(wǎng)不服并繼續(xù)上訴，于今年1月被上海市第二中級(jí)人民法院終審駁回。

上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師向財(cái)聯(lián)社記者表示：投資者有權(quán)對(duì)上市公司治理等情況表達(dá)自己的意見，在此過程中，投資者的言論未必完全妥當(dāng)，但這也不應(yīng)成為上市公司“劍指”投資者的理由，正如判決書所言，上市公司應(yīng)當(dāng)對(duì)投資者保持應(yīng)有的寬容度，過于苛刻會(huì)影響公司自身的形象。