因私自拍攝并打印游客照片售賣，上海迪士尼樂園被告上法庭。據(jù)澎湃新聞報(bào)道，蘇州大學(xué)法學(xué)專業(yè)的王同學(xué)去上海迪士尼樂園游玩時(shí)被告知，園方拍攝了一眾游客的照片，可以118元一張的價(jià)格出售給個(gè)人。王同學(xué)認(rèn)為園方做法并未經(jīng)過本人同意，遂將上海迪士尼樂園訴上法庭。

面對被拍攝游客的質(zhì)疑和公眾的疑慮，迪士尼樂園回復(fù)稱，游客在入園時(shí)已經(jīng)和園方簽訂了條款須知，其中明確游客進(jìn)入樂園將視為同意被攝像、攝影、錄音。條款還提示游客“肖像、聲音或用于內(nèi)部業(yè)務(wù)、行政和運(yùn)營目的”。游客入園即表示同意了條款內(nèi)容，就應(yīng)該嚴(yán)格遵守相關(guān)約定;園方先拍后賣的盈利模式自然也在約定范疇。

迪士尼樂園的解釋，其實(shí)暗藏貓膩。樂園把游客入園后的各種禁止行為列得分外詳細(xì)，且設(shè)在入園須知最顯眼的地方，而將關(guān)涉游客利益的告知條款安排在不易覺察處。園方雖列出了游客照片被使用的情形，但其中不僅包含“內(nèi)部業(yè)務(wù)、行政、運(yùn)營”等晦澀難懂的詞匯，也包含“其他合法目的”等語焉不詳?shù)那樾?。再者，園方堅(jiān)稱游客只要入園即被視作同意條款內(nèi)容，但這種同意又包含多少被迫的成分，游客有無不同意某條款的權(quán)利?客人只能單方面接受，園方是否有店大欺客之嫌?

合同有法律效力的前提是合同自身合法，簽合同的雙方自愿。根據(jù)《民法典》，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，景區(qū)不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，更不能對外售賣?？傻鲜磕針穲@擬定的條款，游客只有接受的份沒有拒絕的份;樂園著重強(qiáng)調(diào)了自身的權(quán)限、游客需要承擔(dān)的義務(wù)，卻一再擠壓游客的合法權(quán)益、自身應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任。這種條款無異于霸王條款，先拍后賣無異于霸王生意。

景區(qū)、游樂園私自拍攝游客照片并進(jìn)行售賣的情況，并不少見。游客礙于維權(quán)成本過高，大多忍氣吞聲。游樂園與其在條款里設(shè)埋伏，不如守好誠信公平的交易原則